河南南陽(yáng),因賣11斤韭菜,獲利3.19元,岳某被罰款3萬元,岳某狀告市監(jiān)局:每斤進(jìn)價(jià)1元,售價(jià)1.29元,競(jìng)爭(zhēng)大、利潤(rùn)低,何故天價(jià)罰款?(案例來源:河南南陽(yáng)人民法院)
岳某在小區(qū)門口經(jīng)營(yíng)了一家超市,除了日用百貨外,還會(huì)賣點(diǎn)蔬菜水果,雖然利潤(rùn)低,但好在能夠混個(gè)人氣。
2019年11月18日,市監(jiān)局工作人員對(duì)岳某超市賣的豆芽、韭菜等蔬菜進(jìn)行了抽樣檢測(cè),岳某也沒有在意,畢竟實(shí)驗(yàn)是檢驗(yàn)真理的唯一標(biāo)準(zhǔn),自己的菜從正規(guī)菜市場(chǎng)購(gòu)進(jìn),小區(qū)居民的反饋也都不錯(cuò),也就沒有放在心上。
12月4日,市監(jiān)局出具了檢測(cè)報(bào)告,顯示韭菜中的腐霉利殘留量超標(biāo),韭菜為不合格的農(nóng)產(chǎn)品。
看到韭菜不合格,岳某直接下傻了,便告訴市監(jiān)局工作人員,自己的韭菜都是從一個(gè)叫李某芝的批發(fā)商處采購(gòu)的,說罷還拿出一張進(jìn)貨單。
但令市監(jiān)局工作人員意外的是,該進(jìn)貨單雖然標(biāo)有名稱、數(shù)量、單價(jià)、簽名日期等關(guān)鍵信息,但全都是空白,只是寫了312三個(gè)數(shù)字。
岳某解釋到,自己曾和李某芝要過相關(guān)信息,但李某芝一直拒絕提供,而至于312,是自己車牌號(hào)的后三位,雙方交易通常都是只認(rèn)號(hào)不認(rèn)人。
為了查清韭菜的來源,市監(jiān)局找到了供貨商李某芝,李某芝承認(rèn)岳某從自己這里進(jìn)過菜,但不承認(rèn)這批不合格的韭菜從這里出去。
2020年3月17日,市監(jiān)局工作人員經(jīng)過聽證,對(duì)岳某作出罰款3萬元、沒收違法所得14.19元的行政處罰,并責(zé)令岳某作出食品進(jìn)貨查驗(yàn)記錄制度。
岳某不服,認(rèn)為市監(jiān)局處罰過重,遂一紙?jiān)V狀告到法院,要求一審法院撤銷行政處罰。
《食品安全法》第123條規(guī)定,違法生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的食品,貨值金額不足1萬元的,處10-15萬元罰款;貨值金額1萬元以上的,處貨值金額15-30倍罰款。
本案中,岳某的貨值金額雖然只有14.19元,但在10000元以下,所以按照上述法律規(guī)定,岳某的最低罰款數(shù)額在10萬元,市監(jiān)局最終給予其罰款3萬元,已經(jīng)是進(jìn)行了極大的從輕、減輕。
然而一審法院在審理時(shí)認(rèn)為:
《行政處罰法》第4條規(guī)定,設(shè)定和實(shí)施行政處罰必須以事實(shí)為根據(jù),與違法行為的事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)以及社會(huì)危害程度相當(dāng),即不能違背過罰相當(dāng)原則。
《食品安全法》第136條規(guī)定,食品經(jīng)營(yíng)者履行了本法規(guī)定的進(jìn)貨查驗(yàn)等義務(wù),有充分證據(jù)證明其不知道所采購(gòu)的食品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn),并能如實(shí)說明其進(jìn)貨來源的,可以免予處罰。
本案中,首先,岳某當(dāng)日進(jìn)購(gòu)銷售韭菜11斤,銷售額14.19元,該違法行為所指向的標(biāo)的較小,且韭菜非日常必備量大食品,擴(kuò)散銷售范圍較窄,社會(huì)關(guān)注和影響面較小,客觀上對(duì)食品安全市場(chǎng)擾亂程度較輕,且沒有造成實(shí)際不良后果;
其次,韭菜中含有腐霉利超標(biāo),一般不可能通過人眼視角能夠判定,岳某在進(jìn)購(gòu)該批韭菜時(shí)不可能存在主觀故意,雖然行政處罰不以行為人存在主觀過錯(cuò)為前提條件,但考量違法行為人主觀惡性或狀態(tài)是處罰裁量所不可缺的因素;
再次,市場(chǎng)監(jiān)督管理部門開展正常的監(jiān)督抽檢,在《檢驗(yàn)報(bào)告》完成前,要求先行推定抽檢食品為不合格,待檢驗(yàn)確認(rèn)合格后再行銷售,對(duì)于韭菜類易腐易爛不易保鮮的食用農(nóng)產(chǎn)品,尤為不當(dāng);
最后,雖然岳某沒有嚴(yán)格按照市監(jiān)局的規(guī)定,履行進(jìn)貨單義務(wù),但結(jié)合市場(chǎng)的交易習(xí)慣,岳某的行為已經(jīng)盡到了初級(jí)審查義務(wù),而且岳某在事后主動(dòng)承認(rèn)了錯(cuò)誤,改正了違法行為,確立了正確的食品安全意識(shí)。
綜上,可以認(rèn)定岳某違法行為情節(jié)較為輕微,社會(huì)危害性較小,在疫情如此嚴(yán)峻的當(dāng)天,對(duì)經(jīng)濟(jì)形勢(shì)原本就大幅度下滑,對(duì)一個(gè)個(gè)體工商戶罰款3萬元,無異于雪上加霜。因此,市監(jiān)局的處罰過重,故將罰款數(shù)額變更為1萬元。
一審判決后,岳某感覺到了法律的公平正義,準(zhǔn)備虛心接受罰款,可沒想到市監(jiān)局不服一審判決,上訴到了二審法院,市監(jiān)局認(rèn)為:
其一,岳某此次銷售韭菜農(nóng)藥殘留超標(biāo)原因在于其沒有履行進(jìn)貨查驗(yàn)的基本義務(wù),不能以肉眼無法查看為由推卸責(zé)任;
其二,雖然此次銷售量比較小,但購(gòu)買者系不特定群體,若出現(xiàn)問題將對(duì)不特定群體造成嚴(yán)重后果;
其三,《食品安全法》的本意就帶有一定的懲罰性質(zhì),若懲罰過輕,不能體現(xiàn)立法本意的懲罰性。
其四,疫情不能作為減輕銷售者銷售不合格產(chǎn)品的責(zé)任。
綜上,請(qǐng)求二審法院撤銷一審判決,維持3萬元的處罰。
無疑,市監(jiān)局的上訴理由有一定道理,但二審法院經(jīng)審查認(rèn)為,行政處罰的目的,系懲罰與教育相結(jié)合,一審法院的判決考慮了岳某違法行為的性質(zhì)本身及其經(jīng)營(yíng)的現(xiàn)狀,有利于營(yíng)造良好的營(yíng)商法治環(huán)境,因此予以維持,對(duì)市監(jiān)局的訴求予以駁回。
最后,正所謂民以食為天,食以安為先,食品安全是“民心工程”,關(guān)系到人民群眾身體健康和生命安全,也關(guān)系到經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會(huì)穩(wěn)定,嚴(yán)厲打擊食品領(lǐng)域的違法行為,給予違法者必要懲罰,是保障食品安全的重要手段,但無論如何,都不得違背行政處罰的基本原則,嚴(yán)懲固然有效果,但也不能處以天價(jià)罰款。