2024-01-23
日常生活中,好友之間通過微信發(fā)紅包或者轉(zhuǎn)賬的情況十分常見。然而,雙方一旦因此產(chǎn)生糾紛,轉(zhuǎn)賬和紅包產(chǎn)生的經(jīng)濟往來是否屬于同一性質(zhì)?
近日,北京市海淀區(qū)人民法院審結(jié)了一起借款糾紛案件,認定微信紅包與轉(zhuǎn)賬性質(zhì)存在區(qū)別,紅包屬于贈與,轉(zhuǎn)賬則屬于借款,據(jù)此判令被告周先生償還原告劉女士借款12900元。
劉女士訴稱,2019年其通過微信認識周先生。雙方認識不久,周先生便以經(jīng)濟困難為由,多次向其借款。2020至2021年間,劉女士通過銀行轉(zhuǎn)賬、微信紅包等方式累計向周先生轉(zhuǎn)款15669元,后經(jīng)多次催要均無果。對此,周先生辯稱,涉案款項不是借款,是贈與。
法院經(jīng)審理認為,劉女士以微信紅包、微信轉(zhuǎn)賬兩種方式向周先生提供資金,微信紅包自身即包含“贈與”之義,結(jié)合本案具體情形,劉女士出于對周先生生活的資助向其發(fā)送微信紅包共計2769元,屬于劉女士的贈與行為,無需周先生償還。關(guān)于劉女士通過微信轉(zhuǎn)賬向周先生支付的12900元,周先生雖辯稱是贈與,但其并無證據(jù)證明劉女士就此曾作出贈與的意思表示,且考慮到周先生曾向劉女士借款還貸等情況,劉女士向周先生通過微信轉(zhuǎn)賬支付款項的應認定系其向周先生提供的借款,周先生應予償還。
據(jù)此,法院作出如上判決。法官說法:“微信轉(zhuǎn)賬和微信紅包,二者雖均系通過微信軟件操作付款,但應從微信軟件的不同功能及屬性上對兩種付款性質(zhì)加以區(qū)分認定?!?/strong>法官庭后提示,微信軟件作為社交工具除具備日常溝通交流功能外還具備社交功能,微信紅包則為微信軟件社交功能的典型體現(xiàn)。微信紅包設(shè)置的金額上限為200元,且名為“紅包”,根據(jù)我國的民間習俗給付“紅包”在通常情況下,意味著自愿贈與,無需返還。
微信轉(zhuǎn)賬與紅包不同,不具備“贈與”之義,其僅是微信軟件設(shè)置的付款功能,是社會主體之間常用的付款方式之一。本案中,原告以微信轉(zhuǎn)賬主張成立民間借貸關(guān)系,被告如主張款項性質(zhì)為贈與,其需要提交相應證據(jù),否則將承擔舉證不能的不利后果。
中國法制熱點網(wǎng)
互聯(lián)網(wǎng)違法和不良信息舉報平臺
中央網(wǎng)信辦舉報投訴
中組部舉報投訴
全國文化市場舉報平臺
我為群眾辦實事
社會組織政務平臺
人民法院調(diào)解平臺
國家政務服務平臺
自然資源部門戶網(wǎng)站
中國軍事網(wǎng)
法制網(wǎng)
12309中國檢察網(wǎng)
中國普法網(wǎng)
司法部
法律咨詢
民工求助
向中紀委監(jiān)委投稿
我向總理留言
中國記協(xié)網(wǎng)
鳳凰網(wǎng)
中國新聞網(wǎng)
中國經(jīng)濟網(wǎng)
中青網(wǎng)
中國網(wǎng)
新華網(wǎng)
人民網(wǎng)
央視網(wǎng)
中國文明網(wǎng)
國務院
中央紀委國家監(jiān)委
國務院督查
騰訊
龍采
國務院扶貧辦
百度