99精品视频16在线免费观看|日韩在线观看黄片|青草在在在线视频|无码人妻精品一区二区三区88|永久久久久视频播放|国产精品频道极品观看|免费一级a片国产主播99|成人免费黄色A片|1区2区三区黄片|欧美亚洲黄色成人1区2区

電動(dòng)車被稱為新一代“馬路殺手”

在生活中

許多電動(dòng)車存在超標(biāo)現(xiàn)象

無證駕駛超標(biāo)電動(dòng)車發(fā)生事故后

案涉電動(dòng)車被認(rèn)定屬于機(jī)動(dòng)車范疇

隨后進(jìn)行事故處理

在這種情況下

保險(xiǎn)公司能否以此作為免責(zé)理由

拒絕賠償呢？

近日，江西省南昌市紅谷灘區(qū)人民法院發(fā)布保險(xiǎn)合同案件審判白皮書?！斗ㄖ稳?qǐng)?bào)》記者注意到，白皮書發(fā)布了一起保險(xiǎn)糾紛典型案例，法院對(duì)無證駕駛二輪電動(dòng)車是否違反了法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定進(jìn)行了專業(yè)詳盡的評(píng)析。

法院認(rèn)為，《道路交通事故認(rèn)定書》雖認(rèn)定電動(dòng)車屬于機(jī)動(dòng)車范疇，但這種確認(rèn)僅是作為交通事故責(zé)任認(rèn)定和確認(rèn)賠償比例的技術(shù)認(rèn)定，不能作為對(duì)案涉電動(dòng)車屬性的認(rèn)定。由此，不能認(rèn)定無證駕駛電動(dòng)車屬于違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定的情形。

案件回顧

法院經(jīng)審理查明，原告熊某軍作為投保人及被保險(xiǎn)人在被告處投保了某某合家歡·瑞（江西版）經(jīng)典套餐，保險(xiǎn)期間自2020年3月21日至2021年3月20日。保險(xiǎn)單載明：某某家庭財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)（家庭版）附加意外傷害保險(xiǎn)的意外身故和殘疾（含父母）連帶被保險(xiǎn)人意外傷害保險(xiǎn)金額3萬元/人，意外醫(yī)療（含父母）連帶被保險(xiǎn)人意外傷害保險(xiǎn)金額5000元/人。2020年8月16日，熊某?。ㄔ嫘苣耻姷母赣H）因無證駕駛電動(dòng)車與李某某駕駛的贛AXXX00車輛發(fā)生交通事故而受傷，后經(jīng)搶救無效死亡（救治過程發(fā)生醫(yī)療費(fèi)合計(jì)65819.76元），熊某俊負(fù)事故主要責(zé)任，李某某負(fù)事故次要責(zé)任。

原告向被告主張賠付，被告卻予以拒絕。

被告辯稱，熊某俊無證駕駛電動(dòng)車，既違反了法律禁止性規(guī)定，也違反了保險(xiǎn)合同相關(guān)約定，被告不承擔(dān)賠償責(zé)任；連帶被保險(xiǎn)人意外醫(yī)療費(fèi)用每次事故應(yīng)扣除300元免賠額后，按照80%比例賠付。

2021年10月14日，南昌市紅谷灘區(qū)人民法院判決被告某某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司灣里支公司賠付原告意外身故和傷害保險(xiǎn)金3萬元，意外醫(yī)療保險(xiǎn)金5000元，合計(jì)35000元。

宣判后，當(dāng)事人未提出上訴，判決已發(fā)生法律效力。

法律評(píng)析

無證駕駛電動(dòng)車是否違反了法律禁止性規(guī)定，是本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。

對(duì)此，南昌市紅谷灘區(qū)人民法院認(rèn)為，原告熊某軍與被告之間保險(xiǎn)合同關(guān)系，依法成立。對(duì)保險(xiǎn)期間發(fā)生的保險(xiǎn)事故，被告應(yīng)按照法律規(guī)定及合同條款約定予以理賠。其理由如下：

首先，公安交管部門尚未將該類電動(dòng)車納入機(jī)動(dòng)車管理范圍并進(jìn)行證照許可管理，相關(guān)法律法規(guī)也未要求電動(dòng)車駕駛?cè)吮仨毴〉孟鄳?yīng)證照。

其次，按照通常的認(rèn)知標(biāo)準(zhǔn)，駕駛?cè)送ǔｋy以判斷其駕駛的電動(dòng)車是否屬于機(jī)動(dòng)車，是否應(yīng)取得相應(yīng)的駕駛證，假如案涉電動(dòng)車屬于公眾所熟知的應(yīng)持有有效駕駛證的機(jī)動(dòng)車范疇，交管部門也無需通過技術(shù)鑒定來判斷車輛的屬性。

再者，《道路交通事故認(rèn)定書》雖認(rèn)定案涉電動(dòng)車屬于機(jī)動(dòng)車范疇，但這種確認(rèn)僅是作為交通事故責(zé)任認(rèn)定和確認(rèn)賠償比例的技術(shù)認(rèn)定，不能作為對(duì)案涉電動(dòng)車屬性的認(rèn)定。由此，不能認(rèn)定熊某俊無證駕駛電動(dòng)車屬于違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定的情形。

同時(shí)，由于被告未舉證證明其已向投保人熊某軍送達(dá)了保險(xiǎn)單及保險(xiǎn)條款，或就免責(zé)條款以口頭方式向投保人履行了說明義務(wù)，相關(guān)條款不產(chǎn)生效力，故對(duì)被告辯稱熊某俊無證駕駛電動(dòng)車導(dǎo)致其本人的人身傷害屬于保險(xiǎn)合同約定的免責(zé)事由，及醫(yī)療費(fèi)用應(yīng)扣除300元免賠額后按80%比例賠付，法院不予采納。

來源｜法治日?qǐng)?bào)